El profesional estadounidense, Barry Greenstein, nos deja un par de pensamientos sobre los torneos de poker. El miembro del Equipo PokerStars Pro ofrece su visión de los eventos con recompra y los compara con los cash games.
Artículo original de Barry Greenstein.
Tan solo he jugado unos cinco torneos este año, los más importantes fueron el Evento Principal de la PCA, el Evento Principal del Aussie Millions, los Eventos Principales del WPT en el Commerce y Bay 101, y el Evento Principal del EPT de Montecarlo. No pasé por caja en algunos de esos eventos, y aunque ha habido varios torneos importantes en la costa este de los Estados Unidos y en Europa, preferí quedarme cerca de casa y jugar un montón de cash games en vivo. En muchos de esos Eventos Principales tienen recompras ilimitadas y no es algo que me guste mucho. No trato de decir que esos torneos con recompras no sean buenos para los torneos de poker ya que permiten a la gente jugar con diferentes precios, pero no me gustan desde un punto de vista competitivo.
En ese sentido, los torneos con recompras no son poker de verdad. Pienso que un torneo de poker es una competición que está nivelada. Sin embargo, en los eventos con reentrada, los jugadores con el bolsillo más grande pueden permitirse gastar muchas balas y tener una mejor posición para hacer mesa final frente aquellos que solo pueden pagar una vez. Si quisiera un field de juego desnivelado, me sentaba en una mesa de cash, donde algunos jugadores se sienten cómodos con el nivel y otros están buscando una oportunidad. En los torneos, siempre he creído que todo el mundo tendría opciones. Jugadores con pequeños bankrolls pueden clasificarse para eventos de un buy-in considerable a través de los satélites y seguirían sintiendo que tienen la misma oportunidad de ganar el torneo. Es una de las cosas que me gusta del poker y es lo que hace que cualquiera pueda jugar. Todos tienen la oportunidad de jugar contra los mejores jugadores del mundo y, en ocasiones, salir airosos.
Si decido jugar un torneo con re-entry y quiero competir con todos e intentar ganar, será mejor que tenga cinco o quizás diez balas. Si el dinero no me importa, supongo que podría «disparar» de esa manera, pero el dinero me importa. Incluso su pudiese hacerlo, reflexionaría ¿es esta la mejor forma de jugar al poker? ¿Qué estoy haciendo? ¿Simplemente «disparar y jugar de una manera que normalmente no hago tan solo para tratar de conseguir un porrón de fichas? Esa no es la forma más efectiva de jugar al poker; es intentar poner mi nombre en la leader board de la forma más efectiva.
Otra pensamiento que tengo sobre los torneos es que no se puede considerar un torneo si el field es menor que 100 entradas. Siempre he pensado que los torneos es la forma de meter una pequeña cantidad de dinero y transformarla en una cantidad enorme de dinero, quizás 50 o 100 veces el buy-in. Si el torneo tiene menos de 100 entradas, la cantidad a ganar en comparación con el buy-in no es tan buena. Siempre será una cantidad que podría conseguir en una mesa de cash con el mismo nivel de habilidad o run de cartas. El resultado de un torneo debería ser algo que no puedas lograr en una mesa de cash. También creo que la lista de dinero ganado en torneos no debería incluir eventos con menos de 100 jugadores. No es un pensamiento egoísta -en realidad va en contra de mi propia posición en la lista-. He ganado eventos con menos de 100 jugadores, el más importante un millón de dólares, winner takes all de seven card stud, cuyo buy-in era de 125.000$.
Lo pasé bien en el EPT de Montecalo pero ya estoy de vuelta en Los Angeles jugando un poco de cash antes de marcharme a las WSOP. Las WSOP empiezan en apenas una semana y mi intención es jugar 20-25 eventos este año. Espero veros allí.
Volver arriba
